Где здесь разговор про книгу? Книги к слову много чего не пробивает, в том числе и high-powered пистолет — известен случай, когда Кольт 1911 не пробил школьный рюкзак с глянцевыми журналами и ГУРПС это отражает, есть даже правила по броне из бумаги.
Разговор здесь про какой-нибудь маленький предмет, вероятно помещающийся в ладони максимум (звезда шерифа или мп3-плеер или мобильный телефон) и остановить пулю они действительно не могут. То есть можно конечно придумать ситуацию при которой МП3 плеер сделан из керамических бронепластин от бронежилета 4го класса защиты, но вероятность этого невелика.
Некоторые виды пуль (например, если примитивно, ядра для ручной бомбарды или «тупые», «останавливающие» пули для современных военных винтовок) имеют низкую проникающую способность, но очень высокий останавливающий фактор.
Для специальных пуль в GURPS есть отличный тип повреждения (cr), который таки уже дает knockback. Здесь говорится о более-менее «стандартных» пулях с типом повреждения pi.
Здесь я вам отвечу просто — для танго нужно двое. А для срача — как минимум двое. Так что, если вам все это неинтересно или неприятно — вы можете нажать минус под моими сообщениями, если они вас огорчают, поставить меня в игнор, если вы не хотите видеть мои сообщения, но если уж вы мне отвечаете, то следует быть готовым к тому, что и я вам отвечу и возможно случится срач — в котором вы почему-то обвиняете только меня, не замечая труда других участников. Наверное им обидно должно быть)
Тогда вот вам еще одна гипербола, на сей раз с вами, в качестве оратора:
«Ха-ха-ха, вот вам дебилы, пример для ведущего, слушайте игроков и делайте как они скажут, пофиг на разумность, уместность и допустимость этого, задавайте вопросы и руководствуйтесь ответами, а иначе игроки будут в вас чарником тыкать и считать вас лохом»
Это гипербола, потому не нужно ничего поправлять, ведь так?
Замечу, что недоумками я никого не называла, это ваши придумки.
оно же всё в игре порушит намертво
Она и порушит, при попытке поместить это куда либо, кроме аниме-стайл фентези или пресловутых chambara movies.
ответ — скорее нет..
Ответ не относительно заявки — она смешная, а относительно принципиальной физической возможности данного действия и то с условием того, что считали с абсолютно упругим столкновением (чего на деле и близко не будет естественно).
1) Добычей сапсана, которой он отрывает головы все же являются мелкие грызуны и птицы — цели относительно «мягкие» и незафиксированные. Стрела — жесткая и застрявшая в камне и я опасаюсь, что удар по ней будет эквивалентен для птицы удару для боксера кулаком в стену, вместо боксерской груши (третий закон Ньютона никто не отменял для птиц), то есть перелому когтей, ну и с большей вероятностью даже приведет к повреждению застрявшей стрелы, нежели к ее продвижению вперед. Все же она застряла в камне, соответственно часть силы в любом случае перейдет в деформацию стрелы.
2) Удар по касательной приведет к потери части импульса, поскольку угол будет неудобный — ему надо толкать стрелу вперед, и, учитывая толщину стрелы, будет проблемно ударить ее в тыльную часть обеими лапами.
В общем — заявка не выглядит для меня ни реалистичной (с чем пофиг бы), но и верибельной (что уже очень плохо).
Ваше мнение разумеется более ценно и весомо, чем мнение более чем десятка действующих ученых и преподавателей.
Ну для меня оно весомее очевидно. Диплом в наши времена увы говорит очень немного.
Ну как мы выяснили, «перлы» существуют в основном в вашей фантазии. Материал не помните, но мнение по нему имеете. Удивительно.
Ну вот вы привели цитату, так сказать освежили мне память, и менее смешным мне пример не показался, скорее наоборот.
Все же, вот как физик, расскажите мне, откуда у застрявшей стрелы появится импульс?
Ranger: «Um… how about my arrow finally hits, and the hawk flies over and drives the arrow in? Like, it grabs the arrow and pushes it deeper into the ma- chinery?»
Сорри, ошиблась в воспоминаниях, давно читала, но это не менее смешная заявка. То есть птица налетает на торчащую стрелу, хватает ее когтями и вбивает вглубь? Застрявшую стрелу из длинного лука? Птица ее даже вытащить не сможет, не то что «вбить глубже».
На деле это «так, мне нужно придумать как получить максимальный бонус — во давай я скажу, что подпрыгиваю вверх на 10 метров и бью мечом в падении!». То есть абсолютный бред, уничтожающий всю возможную правдоподобность, ровно так-же как и кобольд-вертолет.
В фэнтези есть много чего, что объясняется магией, но обычно базовые законы физики в нем работают — то есть камни без магии все же падают вниз, а вода — мокрая. И заявки нарушающие эти базовые законы и не объясняющие их магией — плохие заявки.
Для меня нет проблем в магическом мече разрубающем миланезу или лучнике, поражающем стрелой в визор доспеха с 100 шагов. А вот жанр, где человек, размахивая мечом над головой поднимает ураган, я к дефолтному героическому фентези все же не отношу.
Ценности жанра это не уменьшает, т.к. когда мы в него играем, мы по-умолчанию принимаем такие правила игры.
Ну, для меня кобольд (существо сильно ниже человека), размахивающий цепью, длиной в два-три его роста (чтобы к нему нельзя было подойти) со скоростью пропеллера вертолета не входит в «правила игры» героического фентези.
Вероятно у нас разные правила героического фентези)
Убить Билла это в первую очередь — трэш, и к аниме особого отношения не имеет — это в определенной степени пародия на популярные в 80х боевики о мастерах боевых искусств и всякого рода Chambara Movies.
Ну и да — в Kill Bill оно ровно также выглядит смешно. Просто фильмы Тарантино смотришь изначально в ожидании чего-то подобного, потому неприятия они не вызывают.
Впрочем DW Guide вообще читается как сборник плохих анекдотов. Чего стоит только рейнджерское: «выстреливаю стрелу в голема и приказываю своему энимал компаньону-птице разогнать стрелу для того чтобы увеличить повреждения».
Расслоение людей по парадигмам и их влияние на игровой процесс в целом переоценено на фоне других факторов.
Гляди, ты чуть выше написал, что «Расслоение людей по парадигмам» приводит к тому, что «не уверен что мы когда-нибудь вместе еще будем играть», несмотря на «довольно неплохо играли с Архоном вместе».
И ты считаешь, что влияние переоценено? То есть в одном и том же посте ты пишешь, что влияние расслоения парадигм на игровой процесс переоценено и одновременно это самое расслоение побуждает тебя прекратить всякий игровой процесс с Архоном вообще. Я бы сказала, что это очень серьезное влияние.
Разговор здесь про какой-нибудь маленький предмет, вероятно помещающийся в ладони максимум (звезда шерифа или мп3-плеер или мобильный телефон) и остановить пулю они действительно не могут. То есть можно конечно придумать ситуацию при которой МП3 плеер сделан из керамических бронепластин от бронежилета 4го класса защиты, но вероятность этого невелика.
«Ха-ха-ха, вот вам дебилы, пример для ведущего, слушайте игроков и делайте как они скажут, пофиг на разумность, уместность и допустимость этого, задавайте вопросы и руководствуйтесь ответами, а иначе игроки будут в вас чарником тыкать и считать вас лохом»
Это гипербола, потому не нужно ничего поправлять, ведь так?
Она и порушит, при попытке поместить это куда либо, кроме аниме-стайл фентези или пресловутых chambara movies.
Ответ не относительно заявки — она смешная, а относительно принципиальной физической возможности данного действия и то с условием того, что считали с абсолютно упругим столкновением (чего на деле и близко не будет естественно).
Но, думаю, более крепкое и менее хрупкое чем птица.
Но птице и надо куда как меньше.
На деле вопрос скорее в том, безопасен ли для сокола минимально достаточный импульс для пробития стрелой машинерии. И ответ скорее нет.
2) Удар по касательной приведет к потери части импульса, поскольку угол будет неудобный — ему надо толкать стрелу вперед, и, учитывая толщину стрелы, будет проблемно ударить ее в тыльную часть обеими лапами.
В общем — заявка не выглядит для меня ни реалистичной (с чем пофиг бы), но и верибельной (что уже очень плохо).
Ну вот вы привели цитату, так сказать освежили мне память, и менее смешным мне пример не показался, скорее наоборот.
Все же, вот как физик, расскажите мне, откуда у застрявшей стрелы появится импульс?
Мда. Прогнило что-то в датском королевстве.
Я этак года два назад читала эту книгу, посмеялась и закрыла, с тех пор не открывала. После чего мне напомнил пост о ее перлах.
Сорри, ошиблась в воспоминаниях, давно читала, но это не менее смешная заявка. То есть птица налетает на торчащую стрелу, хватает ее когтями и вбивает вглубь? Застрявшую стрелу из длинного лука? Птица ее даже вытащить не сможет, не то что «вбить глубже».
На деле это «так, мне нужно придумать как получить максимальный бонус — во давай я скажу, что подпрыгиваю вверх на 10 метров и бью мечом в падении!». То есть абсолютный бред, уничтожающий всю возможную правдоподобность, ровно так-же как и кобольд-вертолет.
В фэнтези есть много чего, что объясняется магией, но обычно базовые законы физики в нем работают — то есть камни без магии все же падают вниз, а вода — мокрая. И заявки нарушающие эти базовые законы и не объясняющие их магией — плохие заявки.
Для меня нет проблем в магическом мече разрубающем миланезу или лучнике, поражающем стрелой в визор доспеха с 100 шагов. А вот жанр, где человек, размахивая мечом над головой поднимает ураган, я к дефолтному героическому фентези все же не отношу.
Вероятно у нас разные правила героического фентези)
Ну и да — в Kill Bill оно ровно также выглядит смешно. Просто фильмы Тарантино смотришь изначально в ожидании чего-то подобного, потому неприятия они не вызывают.
Впрочем DW Guide вообще читается как сборник плохих анекдотов. Чего стоит только рейнджерское: «выстреливаю стрелу в голема и приказываю своему энимал компаньону-птице разогнать стрелу для того чтобы увеличить повреждения».
Пересиливает. Но удобнее и лучше же, когда тебе не нужно ничего пересиливать, не так ли?
Гляди, ты чуть выше написал, что «Расслоение людей по парадигмам» приводит к тому, что «не уверен что мы когда-нибудь вместе еще будем играть», несмотря на «довольно неплохо играли с Архоном вместе».
И ты считаешь, что влияние переоценено? То есть в одном и том же посте ты пишешь, что влияние расслоения парадигм на игровой процесс переоценено и одновременно это самое расслоение побуждает тебя прекратить всякий игровой процесс с Архоном вообще. Я бы сказала, что это очень серьезное влияние.